greyage/blog

Josua Grawitter

How to get a bank account when you are new in Germany

von ,

Recently a new collegue joined our group and faced a bureaucratic paradox: Without a German bank account he could not get his salary. And without his salary he could not apply for apartments. But without a registered residence he could not open a German bank account. Complete deadlock.

When the problem came up, I vaguely remembered a 2013 debate on banking for homeless people in the Berlin state assembly. So I knew there had to be a way to get an account without a registered residence. And as it turns out, a lot has changed since that debate: As of 2016 all consumer banks in Germany have to provide a “Basiskonto”, literally a basic account, to any person legally in Germany. This includes all EU citizens, and many other legal residents (especially refugees and homeless people). Crucially, the application for a Basiskonto only requires a postal address, not proof of a registered residence.

So how do you apply for a Basiskonto? If you don’t mind paying a small monthly fee it is very simple: You fill in the standardised application form, walk into your favourite consumer bank and hand it to them. They will ask you for some ID (to prove you are legally in Germany) but they cannot ask you for proof of registration. If they do, politely inform them they are breaking the law and that you will complain to BaFin, their regulatory authority.

Some online banks offer a Basiskonto for free but the application process may be a little more complicated. Online banks often rely on the PostIdent process to verify your ID and postal offices are probably not familiar with the intricacies of banking regulation. I looked at the procedures of two popular online banks, comdirect and DKB. Please note, I did not test them because I already have a bank account and therefore ineligible.

DKB offers a free Basiskonto after a PostIdent check. Unfortunately, their instructions suggest that they require a proof of registered residence (“aktuelle Meldeanschrift”) which might be a typo but could also be a blatant violation of their duty to provide accessible banking. To anyone who quickly needs a bank account DKB is out.

Comdirect on the other hand seem quite accessible. They also ofer a free Basiskonto after a PostIdent check. Their forms do not mention any proof of registration. Instead their forms contain the option to file two addresses: One registration address and one postal address. It seems almost hand-made for EU citizens who are still registered in their home country and now staying at a temporary residence in Germany.

Whatever option you choose, there are two institutions who can help you if a bank is denying you access to basic financial services: Firstly, BaFin can compel the bank to open an account for you, if you are eligible. In case you are wondering, BaFin have compelled banks in more than 100 cases already. Secondly, Verbraucherzentrale (Consumer center) can advise you and might, in extreme cases, litigate on your behalf. They are currently collecting reports on compliance with the new law.

The U5 extension

von ,

map of current U5 line, close up

For a long time, I was puzzled by BVG plans to extend U5 through central Berlin. After all, that part of town is already served by three successful lines:

  • the overground Stadtbahn (S3, S5, S7)
  • the underground U2
  • the (tourist-oriented) bus 100

Why build an expensive new underground line at the center of town instead of (for example) connecting the notoriously underserved Weißensee district? The answer finally dawned on me, after watching a few of Jarrett Walker’s lectures on achieving “high-ridership transit”.

Among other points, Walker stresses the importance of connectivity in transit networks; after all people will only use a transit network which gets them to their destination. Specifically, the current U5 reminds me of Tucson’s bus line 15 which ends at its first connecting stop (roughly minute 34 in the video above).

If we look at the U5 through the lens of connectivity we see its problems as a transit line:

  • It only has two important connections: the S-Bahn ring at Frankfurter Allee and the U2 ,U8 and Stadtbahn at Alexanderplatz.
  • Crucially, passengers need to change trains at Alexanderplatz just to keep going west.

This means, many passengers will have to switch trains twice to get to central Berlin. Also, changing trains at Alexanderplatz means venturing into the labyrinth of tunnels between U2, U5, and U8… Clearly, such inconvenience turns some passengers away and therefore increases car traffic along B1 (and the controversial A100 extension).

The U5 extension adds three connection points:

  • Unter den Linden (U6)
  • Brandenburger Tor (S1, S2)
  • Hauptbahnhof (Stadtbahn and long-distance trains)

The first two are obviously useful, because they connect the U5 to important north-south lines; extending its one-change connectivity through Kreuzberg, Neukölln, Reineckendorf, Steglitz and Schöneberg as well as the northern and southern outskirts of Berlin. In some cases using the Ring will get you there faster, but it’s still a massive improvement. (Also consider that U-Bahn trains run more frequently at night than S-Bahn trains.)

map of new areas accessible with a single change

The connection to Hauptbahnhof is also desperately needed. After Deutsche Bahn consolidated its long-distance stations at Hauptbahnhof, a fast, reliable connection there adds access to the entire German train network. Without access to DB trains many U5 passengers might turn to cheap flights from Schönefeld to Hamburg, Munich or Cologne instead of the fast and green ICE trains.

In the end, the only puzzle in U5 extension is BVG’s messaging on it. Is the idea of connectivity deemed to complicated? Apparently so: Both the U5 project group and the state traffic planners praise “better access to Berlin’s famous sights” in their project descriptions, a point which Berlin constituents could not care less about. The state planners finally acknowledge connectivity benefits in their FAQs — hidden among 14 other points.

For a transit project funded by public resources that’s not just arrogant, it’s negligent. The red-red-green coalition is lucky that conservatives did not use the U5 extension in their “wasteful spending” narrative — they might have toppled a great public investment.

Andrea Nahles Vorschlag zur Rentenreform

von ,

1. Aktuelles Rentensystem

Das deutsche Rentensystem hat einen schlichten Anspruch: Jeder Mensch soll im Alter genauso gut leben, wie vorher. Deswegen ist die Rente pro­por­tio­nal zum früheren Einkommen. Finanziert wird die Rente durch Umlagen, das heißt die Rentenbeiträge von Beschäftigten werden gesammelt und auf alle Rentner aufgeteilt. Die Beiträge sind keine Steuern und Rentenkassen sind getrennt vom Staatshaushalt. Der Staat regelt aber, wie groß die Renten und die Rentenbeiträge sind.

Das System hat darüber hinaus viele Feinheiten und Sonderregeln. Ich beschränke mich auf drei Aspekte:

  1. Die Rente ist proportional zum früheren Einkommen.
  2. Es gibt eine maximale Rente.
  3. Die Rente wird für alle Rentner gleichmäßig (prozentual) angepasst.

Außerdem gibt es die Grundsicherung, die der Staat garantieren muss. Wenn die Rente unter die Grundsicherung fällt, muss die Differenz aus öffentlichen Mitteln bezahlt werden.

2. Das Problem

Die aktuelle Debatte wird durch den demographischen Wandel verursacht: Es wird in Zukunft mehr Rentner und weniger Erwerbstätige geben; deshalb schrumpft die Umlage. Im aktuellen System bewirkt das eine flachere Rentenkurve; alle Rentner kriegen (prozentual) weniger und mehr Menschen sind auf staatliche Hilfe angewiesen.

Wenn wir die aktuellen Beitragssätze behalten, werden die Renten kleiner werden, vor allem für Menschen mit großen Renten. Die kleinen Renten ändern sich (absolut) kaum. Die Kosten für den demographischen Wandel würden die Rentner tragen. Es ist eine politische Entscheidung jetzt einzugreifen, um das zu verhindern.

3. Andrea Nahles’ Vorschlag

Andrea Nahles möchte eingreifen, und schlägt folgendes vor: Die Rente für einen idealen durchschnittlichen Lohn soll mindestens 46 Prozent dieses Lohnes betragen. Statt durch Beitragserhöhungen soll das mit öffentlichen Geldern bezahlt werden. Der Staat zahlt nicht wie bisher nur bei kleinen Renten dazu, sondern bei allen Renten.

Der Nahles-Vorschlag löst nicht das Problem der Altersarmut. Stattdessen werden vor allem große Renten bezuschusst. Das klingt ungerecht, aber Nahles Vorschlag ist dennoch solidarisch: Der Zuschuss kommt aus vor allem aus Steuern, die progressiv erhoben werden. Er wird vor allem durch Menschen mit großen Einkommen finanziert. Das ist ein Riesenvorteil gegenüber den Rentenbeiträgen, die regressiv erhoben werden (und vor allem kleine Einkommen belasten).

Nahles Vorschlag ist ein Kompromiss: Es wird weiterhin außschließlich von Jüngeren zu Älteren umverteilt und die junge Generation trägt zukünftig die Kosten für den demographischen Wandel. Innerhalb der jungen Generation wird die Last aber fair verteilt, weil reiche Menschen mehr einzahlen.

4. Alternativen

Wie bereits angedeutet, gibt es zwei offensichtliche Alternativen zu Nahles’ Vorschlag: Kleinere Renten und größere Beiträge. Wir könnten uns auch von der linearen Rentenformel verabschieden. Effektiv bedeutet das eine solidarische Umverteilung zwischen den Rentnern. Bisher ist das ein politisches Tabu. (Tatsächlich könnte auch Nahles’ Vorschlag horizontale Umverteilung bewirken: Zum Beispiel durch eine Vermögenssteuer und durch Steuern auf Renten.)

Denkbar wäre eine flachere Kurve mit einer Mindestrente, die die Grundsicherung garantiert.

Ebenso denkbar ist eine Art bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) für Rentner: Alle erhalten den gleichen Rentensatz.

Das BGE ist politisch unwahrscheinlich, aber eine Mindestrente erscheint mir sinnvoll.